通过24%和36%两道“红线”将民间借贷利率划分为“两线三区”的做法或将成为历史。

7月22日，最高人民法院和国家发改委联合发布了《关于为新时代加快完善社会主义市场经济体制提供司法服务和保障的意见》(以下简称《意见》)。

《意见》中明确，抓紧修改完善关于审理民间借贷案件适用法律问题的司法解释，大幅度降低民间借贷利率的司法保护上限，坚决否定高利转贷行为、违法放贷行为的效力，维护金融市场秩序，服务实体经济发展。

民间借贷的最高保护利率的大幅降低，是否会影响到信用卡以及一些非银持牌金融机构，比如保理、融资租赁等行业的借贷利率?业界人士及司法界专家对此作出相关解读。

不能超过同期银行贷款利率四倍

民间借贷利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍在我国司法实践中实行了很多年，该规定源自最高院1991年公布的《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》(该规定已经于2015年9月1日起废止)。该规定第6条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍(包含利率本数)。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”

24%和36%

2015年，最高院公布《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(以下简称“《借贷规定》)，《借贷规定》对“四倍”的规则进行了修改，《借贷规定》于2015年9月1日生效实施，《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》同步废止，至此，“四倍”的规定正式退出历史舞台。

按照《借贷规定》第26条的规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”

该规定的主要关键数字是24%和36%，如何准确理解这两个关键数字呢?24%和36%实际上是设定了民间借贷利率的三个区间，第一个是依法受到司法保护的区间，即年利率24%以下的民间借贷依法受到法律的保护;第二个区间是不受司法保护的区间，即年利率超过36%的民间借贷，超过年利率36%的部分法院将认定无效，不受司法保护;第三个区间是自然债务区间，即年利率24%到36%之间，这个区间的债务属于自然债务，当事人自愿履行该区间的债务，法院不反对，但如果提起诉讼，要求法院保护该区间内的债务，法院不会保护。具体见下图：

2020年5月28日两会公布的《民法典》第680条第1款规定：“禁止高利放贷，借款的利率不得违反国家有关规定。”

民间借贷保护利率降低

《贯彻意见》的最新精神

实践中一直有观点认为年利率24%作为司法保护的上限有点太高了，不利于实体经济发展。

2020年7月22日，最高人民法院审判委员会委员、民一庭庭长郑学林在回答记者提问时表示，我国民间借贷市场是正规金融市场的必要补充，对于缓解中小微企业融资难问题起到了重要的作用，但近年来确实有一部分市场主体和人大代表、政协委员反映人民法院保护的民间借贷利率过高，这个问题也引起了最高法院的高度重视。

郑学林介绍:

为有效规范民间借贷，引导民间金融健康有序发展，最高人民法院先后发布多个文件，强调从严把握法定利率，对于各种以“利息”“违约金”“服务费”“中介费”“保证金”“延期费”等形式突破或变相突破法定利率红线的，依法不予支持。

对于社会上反映的司法保护的民间借贷利率过高的问题，郑学林称，最高法正在抓紧研究。在当前疫情防控常态化以及我国经济由高速增长向高质量发展的大形势下，降低民间借贷利率保护上限以纾解企业融资难、融资贵，从源头上防止“套路贷”“虚假贷”。

郑学林透露，今年通过的民法典明确规定，国家禁止高利放贷，借款的利率不得违反国家有关规定。目前，最高人民法院正在结合民法典的最新规定开展民间借贷司法解释的修订工作，调整民间借贷利率的司法保护上限是其中重要的一项内容。

有知情人士向记者表示，今年春节前后，最高法就在酝酿修改民间借贷的司法解释，相对于之前的24%、36%划分两道“红线”的做法。主流的意见是设定一个民间借贷利率保护上限，这个上限有专家建议参考之前一年期利率的4倍，现在可以参考央行LPR报价的四倍。

根据中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的数据，2020年7月20日贷款市场报价利率(LPR)为：1年期LPR为3.85%。

如果民间借贷利率保护上限为一年期LPR的4倍，则意味最高不超过15.4%，较现在的24%大幅下降。

有法院人士认为，民间借贷利率保护采用固定的上限有利于统一裁判标准。上限规定不是固定的数值，而是参照LPR的报价，有利于民间借贷利率随行就市。

在LPR报价上设定了不超过四倍的空间，给正常民间借贷预留了发展的空间，同时对打击套路贷、高利贷有帮助。

对持牌机构利率有何影响?

民间借贷利率的司法保护上限的调整是非常重大的问题，会对民间借贷纠纷的审理产生重大影响，尤其是对小贷公司、典当行等类金融机构的经营影响比较大。

虽然该精神对银行等金融机构的直接影响相对较小，但也会产生一定影响，因为按照最高院《关于进一步加强金融审判工作的若干意见》的通知(法发〔2017〕22号)的规定：“金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持，以有效降低实体经济的融资成本。”

中国政法大学金融法研究中心研究员卜祥瑞向记者表示，为了降低资金融通成本，民间借贷利率调降确实存在空间和必要。不过，金融不仅仅是简单的借贷，金融的本质是跨时空的信用风险的交易。因此，对于利率的规定也要视具体产品而定。

比如信用卡透支，守信的持卡人依约享受免息期，如果持卡人违约失信未能按时还款，依据信用卡合同约定，既要承担免息期正常利息，也要因此承担违约的“罚息”。

因此，要尊重契约精神，不能将信用卡业务等同于简单的借贷，而否定信用卡业务的信用交易本质。

在卜祥瑞看来，信用卡等产品不宜要求低于民间借贷的利率。因为信用卡交易基数大，单笔透支金额小，ATM等设备投入巨大，且是没有抵押的信用交易，逾期后银行追索起来难度大、成本高，部分仲裁机构、法院不愿意受理信用卡透支纠纷，导致发卡行无法采用有效方式维权。因此，违约者承担较高的惩罚性成本存在合理性，也符合国际惯例。

民间借贷最高保护利率的下行，应当充分尊重金融逻辑和行业惯例，切实考量持牌金融机构的利益合理保护。

也有司法界人士认为，民间借贷利率是最高限度，持牌金融机构就更不应该超过这个限度。